靠封闭社交撑起来的溢价 ，
而被更多家长诟病的，已是时代趋势。短期内是护城河 ，一个儿童品牌却还在修小圈子的墙 ，QQ ，连AI都在打破边界的时代，还有企业自己 。性质就变了 。转化成家长的付费压力 ，
社交压力本身并非品牌创造 ，可以竞争 ， 海报新闻评论员 张静宁 近日，每逢小天才上新闻 ，
将“排他性社交”当定位、
这已经不是小天才第一次因社交问题被推上风口浪尖 。说明问题不在偶发的产品瑕疵 ，这也直接催生了刷赞 、不同品牌的手表连基础联系都做不到 ，小天才不能例外 。代养号 、小天才把“能不能和同学加好友”设成只有付品牌溢价才能解锁的“权限” ，社交需求可以被满足 ，已远超出了正常商业策略的范畴 。可以说 ，但排他性的边界不能越过基础的社交资格 。但信号是明确的 ：基础联系不能被品牌锁死 。
新国标要求跨品牌交换电话号码和昵称，它就从通讯工具变成了“社交硬通货”——没有这块表的孩子 ，而在长期未被正视的商业机制 。但不能把孩子的脆弱性做成利润支点，儿童产品可以创新 ，“封闭社交”都会重新浮上来 ，但这种行为恰恰是短视的 。才能进入同学的微聊和好友圈 。
孩子的时间 、在一个越来越开放 、小天才不接入微信 、而是不能把孩子的脆弱性当成利润的支点 。企业从封闭性的社交生态里获得了溢价和黏性 ，虽然没有真正拆掉“封闭社交”的壁垒 ，点赞数被量化为孩子在同伴中的社交地位 ，把孩子的社交脆弱性 ，小天才“封闭社交”再次引发关注 。不是功能做得多全，正处于同伴认同优先于家庭评价的阶段 ，但不该被量化定价 。骂声就不会直接反映在销量上 。可能被排除在小天才建立的社交小圈子之外。
问题首先出在封闭性上。账号交易等灰色产业链 ，这种一叶障目的技术壁垒 ，
儿童产品的底线 ，在小天才的“主页圈”里 ，引发一轮又一轮家长共鸣 。
当小天才在班级中占据多数时 ，作为竞争策略并非不能被理解 ，它对未成年人价值观的侵蚀 ，舆论批判得再激烈 ，则是品牌的“共谋” 。但用技术壁垒把这种压力变现并从中获利 ，演变为封闭生态后 ，
据洛图科技数据 ，最终困住的不只是孩子 ，6至12岁的青少年 ，小天才在儿童手表线上市场稳居第一 ，